villa vs menet egyetlen magon

"a munka 2 másodpercet vesz igénybe" - Ha ez a 2 másodperc teljesen lefoglalja a CPU-t (100%-os terhelés), akkor sem a szálal, sem a fork-vel nem nyersz semmit, ha nincs megosztható magod. Az egymagos CPU egyszerűen elfoglalt, és nem lehet elfoglaltabbá tenni.

Abban az esetben, ha ez a 2 másodperc várakozási időt is tartalmaz (például I/O-n, tárolón, bármin), akkor nyerhet valamit, akár egyetlen maggal is. Az erősítés mértéke a CPU működési arányától és a CPU várakozási arányától és a többfeldolgozás többletköltségétől függ. A legtöbb nem triviális programnak van legalább némi "CPU-várakoztatása", így a többszálú megoldás gyakran még egymagos CPU-kon is hasznos.

A korutin és a kontextusváltás beállításával kapcsolatos többletköltség jelentős lehet, és mérni kell. Nyilvánvaló, hogy minél rövidebb az aktuális feladat futási ideje, annál nagyobb lesz az overhead aránya (egy szál vagy folyamat felállításához stb.), és annál kisebb lesz a többfeldolgozási nyereség.

Hagyományosan a szálak jóval kevesebb többletterhelést jelentenek, mint a folyamatok (végül is ezért találták ki), de a „jelentősen” idővel eltűnt – A modern Linux rendszereken a folyamatok beállítása csak egy kicsit lassabban történik, mint a szálak. (valójában mindkettő ugyanazt a rendszerhívást használja). Inkább az adatok védelmének (vagy megosztásának) mértékére vonatkozó követelmények alapján dönt a szál vagy folyamat között, mint a végrehajtási sebesség alapján.

Még akkor is, ha egyetlen magnak van két szála, felgyorsíthatja a végrehajtást. Ha a rutin tisztán CPU-hoz kötött, akkor két szál nem javít semmit, sőt a teljesítmény rosszabb lesz a környezetváltás miatt. De ha a rutinnak várnia kell a memóriára, a lemezre vagy a hálózatra (ami általában így van), akkor két szál teljesítménynövekedést biztosít még egyetlen mag esetén is.

A fork vs threads kapcsán elmondható, hogy a szálak kevesebb erőforrást igényelnek, így elvileg ez legyen az első választás. De van két figyelmeztetés: 1) lehet, hogy meg akarja szakítani a párhuzamos rutint, ez sokkal biztonságosabb folyamatokkal, mint a szálakkal, és 2) egyes nyelvek (különösen a Python és a Ruby) álszál-könyvtárakat biztosítanak, amelyek nem valódi szálakat használjon, de váltson a rutinok között ugyanazon szál használatával. Ez a szimulált szálfűzés nagyon hasznos lehet például hálózati kérések várásakor, de figyelembe kell venni, hogy ez nem igazi többszálú.

Módosítás: Amint azt Sergio Tulentsev kommentálta, a Ruby és a Python valóban valódi szálakat biztosítanak, és nem csak korutinokat.