Minden pénteken végigfutom a "tweetjeimet", hogy kiválaszthassak néhány olyan megfigyelést és meglátást, amelyek elgondolkodtattak.

A buta „okos” eszközökön

Amióta létezik internet, az evangélisták biztosítottak minket arról, hogy a megnövekedett kapcsolat szebb jövőt fog eredményezni. „Az autóktól a készülékeken át a ruházatig, a webig mindenféle eszköz csatlakoztatásával nagyobb kényelmet és hatékonyságot érhetünk el” – írja Oliver Staley a „A teljesen összekapcsolt jövő álma kezd úgy kinézni, mint egy rémálom”. „Beállíthatjuk a termosztátunkat, mielőtt hazaérünk, és tejet szállíthatunk, ha a hűtőszekrény érzékeli, hogy kifogyunk. Egy elemzés szerint 6,4 milliárd készülék lesz online az év végéig.”

A dolgok internetét összekötő modulokat azonban nem azzal a robusztus biztonsággal tervezték, amelyet ma már természetesnek tartunk telefonjainkon és laptopjainkon. Nincs elég memóriájuk a biztonsági szoftverekhez, általános kódot használnak, és alapértelmezés szerint hozzáférnek a webhez. És ahogy egyre több eszköz csatlakozik az internethez, a sebezhetőségünk csak nő, és a feltört gépek nemcsak viszonylag ártalmatlan eszközök, például kamerák, hanem potenciálisan halálos eszközök, például autók is lehetnek. A múlt hónapban a kínai Tencent technológiai vállalat figyelmeztette a Teslát, hogy képes volt feltörni az autóit, és aktiválni tudta a vezetési és fékrendszereiket, a WIRED legújabb cikke szerint. A Tesla azóta minden autójában megerősítette a biztonságot.

Staley szerint „a megoldás valószínűleg új, az egész iparágra kiterjedő biztonsági szabványok és egy független szervezet, amely jóváhagyási pecsétet állíthat ki a csomagolásra, amely tanúsítja a termékek biztonságát, így az ügyfelek tudják, mit vásárolnak, Krebs mondja. Az Európai Bizottság már kidolgozza a követelményeket, de nem fogják megjavítani a már meglévő több milliárdnyi sebezhető eszközt.”

A rosszindulatú támadásokkal szembeni bénító sebezhetőségünket a technológia okozza, és ha nem tudják kijavítani, akkor a kormányoknak meg kell tenniük.

„Amikor rohannak, hogy újat és jobbat adjanak nekünk” – érvel Staley, „a technológiai vállalatok aggodalmukat fejezik ki a digitális életmód nem kívánt következményei miatt. A biztonsági hibák csak egy újabb javítandó hiba, vagy jobb esetben egy új termék piacra dobásának lehetősége. A Szilícium-völgy moguljai közül sokan kvázi libertárius szemléletet képviselnek, amely elutasítja a szabályozást, és azt állítja, hogy a technológia képes megoldani azokat a problémákat, amelyeket a kormány nem tud. De a rosszindulatú támadásokkal szembeni bénító sebezhetőségünket a technológia okozza, és ha nem tudják megoldani, akkor a kormányoknak meg kell tenniük.”

„Szóval hová megy ezután az okos online bűnöző? A technológiai ipar kötelező erejűen lehetővé tette számára, hogy sokkal kisebb erőfeszítéssel még nagyobb botneteket állítson össze. Az új mágikus összetevő a dolgok internete – kicsi, hálózatba kapcsolt eszközök, amelyek széles körben nyitottak a behatolásra. (forrás: „Miért a dolgok internete a kiberbűnözők új mágikus összetevője”, John Naughton, The Guardian)

„A Sims [Richard Sims a Technology Partnership termékfejlesztési tanácsadója] azt javasolta, hogy a gyártók szükségtelenül szerelik túl a csatlakoztatott termékeiket. „Miért szeretné, ha a babaőrzője otthonán kívülről is elérhető lenne? Talán vannak módok ennek enyhítésére, ha egy kicsit intelligensebbek vagyunk abban, hogyan nyitunk meg dolgokat a szélesebb internet felé.” (forrás: „Az „okos” eszközök túl buták a kibertámadások kivédéséhez, mondjuk szakértők», Damien Gayle, The Guardian)

A mesterséges intelligenciáról

„A múlt hónapban Londonban egy „mély tanulási konferencia” résztvevőihez beszélve volt egy különösen figyelemre méltó visszatérő téma: az alázat, vagy legalábbis annak szükségessége” – írja James Vincent a „Ez a három legnagyobb problémák, amelyekkel a mai mesterséges intelligencia szembesül.

„Miközben az olyan vállalatok, mint a Google, magabiztosan állítják, hogy „az AI-első korszakban” élünk, miközben a gépi tanulás új utakat bont olyan területeken, mint a beszéd- és képfelismerés, a mesterségesintelligencia-kutatás élvonalában dolgozók szeretnének rámutatni, hogy még sok a tennivaló. Csak azért, mert olyan digitális asszisztenseink vannak, amelyek úgy szólnak, mint a beszélő számítógépek a filmekben, még nem jelenti azt, hogy sokkal közelebb vagyunk a valódi mesterséges intelligencia létrehozásához.”

A 2016-os gépi tanulás zseniális eszközöket hoz létre, de ezek nehezen megmagyarázhatók, költséges betanításuk és gyakran még az alkotóik számára is rejtélyesek lehetnek.

A mai mesterséges intelligencia egyik problémája az, hogy „minden jelenlegi rendszerünk lényegében idióta tudós”. Miután kioktatták őket, hihetetlenül hatékonyak lehetnek olyan feladatokban, mint a macskák felismerése vagy az Atari játékok. De nincs neurális hálózat a világon, és jelenleg nincs olyan módszer, amely képes lenne tárgyak és képek azonosítására, Space Invaders játékra és zenehallgatásra.

De a probléma még ennél is rosszabb – érvel Vincent. „Amikor a Google DeepMind tavaly februárban bejelentette, hogy olyan rendszert épített fel, amely 49 Atari-játékot képes legyőzni, az kétségkívül hatalmas eredmény volt, de minden alkalommal, amikor legyőzött egy játékot, a rendszert át kellett képezni, hogy legyőzze a következőt. Amint a Google DeepMind kutatója, Raia Hadsell rámutat, nem lehet egyszerre megtanulni az összes játékot, mivel a szabályok végül zavarják egymást. Egyenként tanulhatod meg őket – de végül elfelejted, amit a korábbi játékokról tudtál. „A mesterséges általános intelligencia eléréséhez szükségünk van valamire, ami több feladatot is képes megtanulni” – mondja Hadsell. "De még több játékot sem tanulhatunk meg."

„Egy megoldás lehet az úgynevezett progresszív neurális hálózatok – ez azt jelenti, hogy különálló mély tanulási rendszereket kapcsolunk össze, hogy bizonyos információkat továbbadhassanak. Az erről a témáról júniusban megjelent cikkben Hadsell és csapata bemutatta, hogy progresszív neurális hálóik hogyan tudtak alkalmazkodni a kis mértékben változó Pong-játékokhoz (az egyik változatban a színeket fordították, a másikban a vezérlőket megfordították). ) sokkal gyorsabb, mint egy normál neurális háló, amelynek minden játékot a nulláról kellett megtanulnia.”

Ígéretes módszernek tűnik – amikor a közelmúltban végzett kísérletek során a robotkarokra alkalmazták, a tanulási folyamatuk néhány hétről egyetlen napra gyorsult – még mindig vannak jelentős korlátok. „A progresszív neurális hálózatok nem képesek egyszerűen csak új feladatokkal bővíteni a memóriájukat. Ha összeláncolja a rendszereket, előbb-utóbb olyan modellhez jut, amely „túl nagy ahhoz, hogy kezelhető legyen” – mondja Hadsell. És ez az, amikor a különböző kezelt feladatok lényegében hasonlóak – egy olyan emberi szintű intelligencia létrehozása, amely képes verset írni, differenciálegyenleteket megoldani és széket tervezni, az egészen más.”

„Összefoglalva, a fogyasztók készen állnak arra, hogy elfogadják a mesterséges intelligenciát, vagy legalábbis készek arra, amiről azt gondolják, hogy az AI jelenleg. Az észleléseket kétségtelenül színesítik a médiában a robotokról, drónokról, játékokról és beszédfelismerésről szóló történetek. Úgy tűnik azonban, hogy sokan hajlandóak mesterséges intelligencia használatára, hogy időt takarítsanak meg, veszélyes feladatokat hajtsanak végre, és megkönnyítsék életüket. Természetesen a legnagyobb kihívás valószínűleg az lesz, hogy segítsünk a fogyasztóknak leküzdeni a munkahelyek felváltásával és a növekvő kiberbűnözéssel kapcsolatos őszinte félelmeket.” (forrás: „Mit gondolnak az emberek – nem technikusok, nem cégek – a mesterséges intelligenciáról?”, Leslie Gaines-Ross, Harvard Business Review)

„A prediktív tanulás, más néven felügyelet nélküli tanulás, az a fő mód, amellyel az állatok és az emberek megértik a világot. Vegyük ezt a mondatot: „John felveszi a telefonját, és kimegy a szobából.” A tapasztalat azt mutatja, hogy a telefon valószínűleg egy mobil modell, és John egy ajtón lépett ki. Egy gép, amely nem megfelelően reprezentálja a világot és annak korlátait, soha nem tudott volna következtetni erre az információra. A gépekben történő prediktív tanulás – alapvető, de még fejletlen funkció – lehetővé teszi, hogy a mesterséges intelligencia emberi felügyelet nélkül tanuljon, ahogy a gyerekek teszik. A józan ész megtanítása a szoftverekre azonban több, mint pusztán technikai kérdés – ez egy alapvető tudományos és matematikai kihívás, amelynek megoldása akár évtizedekig is eltarthat. És addig a gépeink soha nem lehetnek igazán intelligensek.” – Yann LeCun, a Facebook mesterséges intelligencia kutatási igazgatója (forrás: What’s Next for Artificial Intelligence, The Wall Street Journal)

Egy kicsit többet…

„A vállalkozók bárhol élhetnek a világon, és bármely iparágra összpontosíthatnak. A városi vállalkozók beágyazódnak társadalmi-ökológiai környezetükbe – városokba –, hogy befolyást gyakoroljanak. Kiaknázzák a városok kínálatát, hogy együttműködhessenek és újíthassanak közösségükben” – mondja Boyd Cohen a „Citylabnak adott interjúban” Pablo Muñoz-szal írt legújabb könyvéről, A városi vállalkozó megjelenése.

„A könyv feltárja a vállalkozói szellem változó trendjeit, és azt, hogy hogyan urbanizálódott az elmúlt években. Tudjuk, hogy a kreatív osztály elkezdett vándorolni a világ városaiba. Az alacsonyabb költségű innováció és a kisebb fizikai helyigény közeledett egymáshoz, és megváltoztatta munkamódszerünket. A kreatív osztály részeként a technológiai vállalkozók és munkatársaik egyre inkább előszeretettel élnek és dolgoznak sűrű, változatos városi területeken, ahol kiváló tömegközlekedés, kulturális szolgáltatások, ételek és éjszakai élet található.”

„A rendszerek állandó változásban vannak” – írja Duncan Green, a „Hogyan történik a változás” szerzője a „A radikális gondolkodás felfedi a változás titkait”. . „Jean Boulton, az Embracing Complexity egyik szerzője szívesen használja az erdő metaforáját, amely jellemzően a növekedés, az összeomlás, a regeneráció és az új növekedés ciklusain megy keresztül. A ciklus növekedési szakaszának korai szakaszában a fajok, valamint az egyes növények és állatok száma gyorsan növekszik, ahogy az élőlények megérkeznek, hogy kiaknázzák az összes rendelkezésre álló ökológiai rést. Az erdő alkotóelemei szorosabban kapcsolódnak egymáshoz, erősítve az ökoszisztéma „összekapcsoltságát”, és megsokszorozzák az erdő önszabályozásának és stabilitásának megőrzését. Az erdő kapcsolata és hatékonysága azonban végül csökkenti a súlyos külső megrázkódtatásokkal való megbirkózási képességét, megnyitva az utat az összeomlás és az esetleges megújulás előtt. Jean azt állítja, hogy az aktivistáknak hozzá kell igazítaniuk elemzésüket és stratégiájukat ahhoz a szakaszhoz, amelyhez politikai környezetük a leginkább hasonlít: növekedés, érettség, bezárt, de törékeny vagy összeomló.”

„Az összetett rendszerek változása lassú, állandó folyamatokban, például demográfiai változásokban és hirtelen, előre nem látható ugrásokban következik be. Úgy tűnik, semmi sem változik, amíg hirtelen meg nem történik. Amikor Harold Macmillan brit miniszterelnököt megkérdezték, hogy mitől fél a legjobban a politikában, állítólag a maga csodálatosan patrícius stílusában így válaszolt: „Események, kedves fiam.” Az ilyen „események”, amelyek megzavarják a társadalmi, politikai vagy gazdasági kapcsolatokat, nem csak a miniszterelnöki tisztséget jelentik. fejfájás. Megnyithatják a kaput a korábban elképzelhetetlen reformok előtt.”

További olvasnivalók: Hogyan fogadja a komplexitást? Ez bonyolult,a szintén Duncan Green.

„Általában túl gyorsan haladunk. Lassabban kell haladnunk, több organikus folyamattal kell rendelkeznünk, és sokkal előrébb kell terveznünk, mint most. Amikor városfejlesztést végez, nem támaszkodhat lineáris folyamatokra… mert hiányozni fog az út során.” – Anne Beate Hovind: „Egy norvég felújítási projekt a stressz ellen a városi művészet és építészet új megközelítésével küzd”.

„Manapság […] úgy érzi, hogy a megosztási gazdaság egy kicsit túl van a virágkoron” – mondja Ben Tarnoff a „A jövő: ahol a hitelfelvétel a norma, a tulajdonlás pedig luxus” című könyvében. „A befektetői lelkesedés kezdeti hulláma után néhány „megosztó” startup, például az Uber és az Airbnb nagyot dobott, de még sok más csődöt mondott. Kiderült, hogy az emberek szívesen fizetnek a szobákért vagy az utazásokért, de kevésbé örülnek a PlayStation vagy az elektromos kéziszerszámok bérlésének. „A megosztási gazdaság halott” – jelentette ki a Fast Company tavaly, összefoglalva az általános fáradtság érzését a mostanra vadul túladott ötlettel kapcsolatban.

– De mi van akkor, ha a halálozás korai? Az új paradigmák általában nem egyszerre érkeznek meg, hanem rohamok és beindulás útján. Lehet, hogy a megosztási gazdaság első szakasza kidőlt, de az új technológiák hamarosan sokkal radikálisabb formában támaszthatják fel. És ha megteszik, az eredmény nem csak egy új alkalmazás lesz az elektromos szerszámok bérlésére. Ez lesz a legnagyobb forradalom a tulajdonjog területén a kapitalizmus születése óta.”

„A fin-de-siècle-i gyárak és a mai munkahelyek nem nagyon különböznek egymástól. Mindkettőt kifejezetten szakértői csapatok számára tervezték.” — Lisa Baird a Szeretnél produktívabb és kreatívabb lenni? Együttműködj kevesebbet.

AScientific Americanban Scott Barry Kaufman ír a közelmúltbeli tapasztalatairól a Futurista Imagination Retreaten, amelyet az Imagination Institute és az Institute for the Future (IFTF) szervezett Palo Alto, Kalifornia.

„Engem személy szerint annyira inspiráltak a megbeszélések – írja Kaufman –, és sokat tanultam arról, hogy a futuristák hogyan képzelik el a jövőbeli forgatókönyveket. Különösen megdöbbentett, hogy a csoport mennyire proszociális – kifejezetten a képzelőerejüket akarták használni, hogy jobb hellyé tegyék a világot. Egy másik nagy áttétel számomra az volt, hogy ez a gondolkodásmód tanítható készség, és a társadalomnak nagy hasznára válna, ha mindannyian megtanulnánk azokat az értékes készségeket, amelyek lehetővé teszik számunkra, hogy a dolgok sokféleségén túl gondolkodjunk.”

„A futuristák arra vannak kiképezve, hogy olyan távoli valóságokat képzeljenek el, amelyek ma mások számára valószínűtlennek vagy akár lehetetlennek tűnnek: még nem létező technológiák, a társadalmi normák vagy törvények drámai változásai, részletes forgatókönyvek, mint például a furcsa világjárvány, amely a legvalószínűbb, hogy megfertőz minket. 2031-re, vagy új kormányformákra, amelyek akkor bontakozhatnak ki, amikor az űrgyarmatosítás általánossá válik. Még ha az ilyen lehetséges jövők is érdekesek lehetnek, a legtöbb laikus úgy tekint rájuk, mint egy intellektuális kíváncsiságra. Mi a gyakorlati célja egy több ezer holnapnyira távolabbi világról elmélkedni, egy olyan világról, amely talán sohasem valósul meg, amikor annyi sürgető gond van jelenleg?

Miért kell valójában ilyen távoli jövőkre gondolni? Van-e pszichológiai és társadalmi haszna annak, ha évtizedekkel előre képzeljük el a világot és életünket? És ha igen, mi kell ahhoz, hogy jó legyen a távoli jövő elképzelésében? Hogyan értékeli a készségeket, a sikert és a hatást? Milyen akadályok akadályozhatják meg valakit abban, hogy képes legyen vagy hajlandó legyen a távoli jövő gondolkodását gyakorolni – és hogyan segíthetünk az embereknek leküzdeni ezeket? - Jane McGonigal és Mark Frauenfelder

A teljes jelentést "itt" olvashatja, Jane McGonigal és Mark Frauenfelder készítette. Emellett itt van Mark Frauenfelder ügyes írása.

„A hagyományos bölcsesség azt mondja, hogy minden dühe és fanfár ellenére a brutalizmus puszta folt volt az építészettörténetben; egy 20 éves kísérlet 1955 és 1975 között, amely érdekes eredményeket és egészen furcsa városképet hozott. A modernizmusnak vége, a jövőbe vetett hitünk megsérült, és a mai építészetnek csak arra kellene reagálnia, ami már ott van, ahelyett, hogy bátor új világokat hozzon létre, amelyek betonból és több, szédületes szintből épültek fel hatalmas sziklákból.”

De Christopher Beanland szerint a A jövő városai tanulhatnak a brutalizmusból című könyvében: „a brutalista épületek a jövőbe néztek. Felismerték, hogy idegenek, néha ijesztőek, és nem olyanok, mint ami már ott volt. Beruházás volt a városba, nagy jövőképet és optimizmust mutattak. A városokban az elmúlt 10 évben épült dolgok nagy része gyakran úgy tűnik, mintha egyenesen a múltból érkezett volna vissza – különösen a házak, amelyek közül sok csak a hangulatos történelem hamis képzetén alapul.”

„Amit a városok igazán tanulhatnak a brutalizmusból, az a hit. A brutalizmus a hit cselekedete volt, egy dal a városnak. Durva és kemény volt, de a városok is azok – nem vidékek. Ha még egyszer így építenénk, az azt mondaná, hogy szeretjük városainkat, és olyan helyekként tekintünk rájuk, amelyek izgalmasak, innovatívak, korrektek, virágzók és tartósak lehetnek.”

Richard „Bucky” Buckminster Fuller „egy elfeledett hippibálvány, az 1960-as évek ellenkultúrájának bölcse” – mondja Samanth Subramanian. Elfelejtette vagy sem, mit tanulhatunk Buckminster Fuller technológiába vetett hitéből?

„A Buckminster Fuller halála utáni években elhalványult a világ technológiába vetett hite” – írja Subramanian a „Buck to the future” című könyvében. „A globalizáció és a kialakuló neoliberális konszenzus környezeti válságokat, különféle technológiai csodaszerek kudarcait, valamint a tisztviselőkkel és szakértőkkel szembeni bizalmatlanságot kísérte. Csak most emelkedünk ki ezeknek a más, mélyebb csalódásoknak az árnyékából az új technológiai fellendülés ragyogó, zavarba ejtő fényébe.”

„Talán ezért van némi megnyugvás Buckminster Fuller elveiből. A technológiába, mint üdvösségbe vetett hit valójában azt jelenti, hogy az emberiség képes használni azt, mint olyat, hogy ne fordítsa káros célokra. Fuller fáradhatatlan optimista volt, ha fajtájáról volt szó. Intelligenciával ruháztak fel bennünket, gondolta, ezért különleges helyet foglalunk el az univerzumban. „A természetnek egyértelműen az volt a szándéka – írta –, hogy az embereket sikeressé tegye.” Ez volt a lényegi Buckminster Fuller-paradoxon: kételkedett abban, hogy képesek vagyunk-e kijavítani tökéletlenségeinket, de bízott abban, hogy olyan technológiákat fejlesztünk ki, amelyek felülmúlják őket.”

– Kezdő vagyok… mindig. – Leonard Bernstein a „Vacsora Lennyvel” c.